南通某食品公司因在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的蛋糕卷中使用了與“大白兔”商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，被上海冠生園食品有限公司一紙?jiān)V狀告上法庭。

8月22日，在南通市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官的主持下，雙方達(dá)成了和解，該食品公司立即停止侵犯原告上海冠生園食品有限公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)3.5萬(wàn)元。

上海冠生園食品有限公司系“大白兔”注冊(cè)商標(biāo)的受讓人。1993年，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定“大白兔商標(biāo)”為中國(guó)馳名商標(biāo)。2011年被授予“中華老字號(hào)”稱(chēng)號(hào)，2016年2月，“大白兔”商標(biāo)以?xún)r(jià)值39.85億元入列“中國(guó)最有價(jià)值商標(biāo)500強(qiáng)”。

南通某食品公司是一家以生產(chǎn)蛋糕為主的食品企業(yè)。2020年3月，上海冠生園食品有限公司發(fā)現(xiàn)南通某食品公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的蛋糕包裝紙上大面積且平鋪式使用了大白兔圖形，認(rèn)為南通某食品公司的該行為嚴(yán)重侵害了“大白兔”的品牌信譽(yù)，給其造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。在公證人員的監(jiān)督下，上海冠生園食品有限公司對(duì)以上銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為進(jìn)行了證據(jù)保全。

今年4月，上海冠生園食品有限公司將南通某食品公司訴至南通中院，請(qǐng)求判令被告南通某食品公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開(kāi)支30萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

南通某食品公司辯稱(chēng)，其已經(jīng)在蛋糕卷包裝紙的底部特別注明“此蛋糕非冠生園官方出品，僅代表此蛋糕售賣(mài)方致敬大白兔奶糖”，以此表示其并非有意混淆市場(chǎng)。

南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，南通某食品公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的蛋糕卷，其包裝紙上大面積且平鋪式使用大白兔圖形，于公眾而言，易于察覺(jué)且易于將該圖形與具體的商品提供者相聯(lián)系，客觀(guān)上起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。該大白兔圖形與上海冠生園食品有限公司的“大白兔”商標(biāo)近似，足以致使相關(guān)公眾在選購(gòu)的過(guò)程中發(fā)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)“大白兔”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。

法院審理認(rèn)為，雖然包裝紙的底部特別注明“此蛋糕非冠生園官方出品，僅代表此蛋糕售賣(mài)方致敬大白兔奶糖”，但該說(shuō)明不足以認(rèn)定其使用大白兔圖形具有正當(dāng)性，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。在法院主持調(diào)解后，雙方達(dá)成前述和解方案。

來(lái)源：南通日?qǐng)?bào)

文中部分內(nèi)容來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請(qǐng)聯(lián)系告知修改或刪除，謝謝。