創(chuàng)立于1991年的安踏(中國)有限公司(下稱安踏公司)是一家從事設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售運(yùn)動(dòng)鞋服、配飾等運(yùn)動(dòng)裝備的企業(yè)，經(jīng)過近30年發(fā)展，“安踏”品牌贏得了消費(fèi)者的廣泛認(rèn)可。圍繞著一件20年前提交注冊申請的“安踏及圖”商標(biāo)，安踏公司與該商標(biāo)申請人李某某展開了激烈的紛爭。

　　近日，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。北京市高級人民法院終審判決認(rèn)定李某某在眼鏡等商品上申請注冊第1602550號“安踏及圖”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))前，安踏公司的“安踏 ANTA”商標(biāo)已構(gòu)成運(yùn)動(dòng)鞋商品上的馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的注冊存在惡意，可能致使安踏公司的利益受到損害，據(jù)此撤銷了原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)(下稱原商評委)對訴爭商標(biāo)予以維持的裁定。

商標(biāo)注冊十余年后起紛爭

　　2017年12月，安踏公司針對訴爭商標(biāo)向原商評委提出無效宣告請求，主張?jiān)V爭商標(biāo)申請注冊日前其“安踏”商標(biāo)已是運(yùn)動(dòng)鞋商品上的馳名商標(biāo)，其于1990年至1999年間在鞋、服裝、童裝等第25類商品上申請注冊的第547903號“安踏及圖”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)一)、第1333427號“安踏 ANTA”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)二)、第1387242號“安踏 ANTA及圖”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)三)應(yīng)被認(rèn)定為運(yùn)動(dòng)鞋商品上的馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)與3件引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)構(gòu)成對其馳名商標(biāo)在非類似商品上的惡意復(fù)制和摹仿，違反了誠實(shí)信用原則，應(yīng)予以無效宣告。

　　李某某辯稱，訴爭商標(biāo)于2001年7月被核準(zhǔn)注冊，核定使用在眼鏡等第9類商品上。訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊16年后，安踏公司才提出無效宣告請求，顯然已超過訴爭商標(biāo)注冊之日起5年內(nèi)提出無效宣告請求的規(guī)定時(shí)效，且訴爭商標(biāo)申請注冊日前3件引證商標(biāo)并未構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)與3件引證商標(biāo)均存在差別，指定使用的商品類別也不相同，即便共存也不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，訴爭商標(biāo)的注冊應(yīng)予維持。

　　據(jù)了解，安踏公司向原商評委提交了1999年至2002年“安踏ANTA”商標(biāo)獲得馳名商標(biāo)保護(hù)的記錄、李某某將訴爭商標(biāo)許可他人使用后引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛、李某某2016年再次申請注冊第20807486號“安踏”商標(biāo)等證據(jù)材料，其中第20807486號“安踏”商標(biāo)不予注冊決定中認(rèn)定李某某構(gòu)成對安踏公司在先馳名商標(biāo)的摹仿，有關(guān)行政處罰決定書載明訴爭商標(biāo)的被許可人因在生產(chǎn)、銷售的眼鏡上使用了“安踏”標(biāo)識被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　原商評委經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)中的“安踏”文字本身所表示內(nèi)容并無任何貶義或其他消極含義，安踏公司也未提交證據(jù)證明訴爭商標(biāo)為李某某以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段而取得注冊，也不能證明李某某存在注冊惡意，安踏公司提出無效宣告請求的日期距訴爭商標(biāo)注冊日已超過5年。綜上，原商評委裁定駁回安踏公司的無效宣告請求。

　　安踏公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，安踏公司依據(jù)商標(biāo)法有關(guān)馳名商標(biāo)保護(hù)條款提出無效宣告請求，必須滿足引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請注冊日前構(gòu)成馳名商標(biāo)、訴爭商標(biāo)系惡意注冊兩個(gè)條件，但安踏公司提交的證據(jù)多產(chǎn)生于訴爭商標(biāo)申請注冊日后，且其在鞋類商品上持有多件含“安踏”文字的商標(biāo)，相關(guān)廣告等證據(jù)無法體現(xiàn)與引證商標(biāo)形成對應(yīng)關(guān)系，故不足以證明在訴爭商標(biāo)申請注冊日前，3件引證商標(biāo)已為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)構(gòu)成馳名商標(biāo)，也不足以證明李某某屬于惡意注冊。綜上，法院一審判決駁回了安踏公司的訴訟請求。

是否構(gòu)成惡意注冊終厘清

　　安踏公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，主張3件引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請注冊日前已被核準(zhǔn)注冊，引證商標(biāo)二與引證商標(biāo)三因承繼引證商標(biāo)一的商標(biāo)權(quán)益并持續(xù)使用，結(jié)合其提交的市場排名、廣告宣傳、銷售量、商標(biāo)獲保護(hù)記錄等證據(jù)，足以證明引證商標(biāo)二與引證商標(biāo)三在訴爭商標(biāo)申請注冊日前已構(gòu)成馳名商標(biāo);此外，一審法院以3件引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請注冊日前未構(gòu)成馳名商標(biāo)為由，直接推定李某某申請注冊訴爭商標(biāo)不具有惡意，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　對于安踏公司有關(guān)馳名商標(biāo)的訴求，北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)安踏公司在無效宣告及行政訴訟程序中提交的市場銷售及排名情況、廣告宣傳情況、“安踏”品牌獲得的相關(guān)商譽(yù)、“安踏”品牌知名度及保護(hù)情況等證據(jù)，可以證明在訴爭商標(biāo)申請注冊日前后，引證商標(biāo)二在核定使用的運(yùn)動(dòng)鞋商品上經(jīng)過大量宣傳、銷售以及相關(guān)社會(huì)活動(dòng)的開展，已為公眾廣泛知曉，構(gòu)成使用在運(yùn)動(dòng)鞋商品上的馳名商標(biāo)?；隈Y名商標(biāo)按需認(rèn)定原則，同時(shí)考慮到在案證據(jù)體現(xiàn)的商標(biāo)實(shí)際使用形式多為引證商標(biāo)二，安踏公司請求將3件引證商標(biāo)均認(rèn)定為馳名商標(biāo)的主張不應(yīng)予以支持。

　　針對訴爭商標(biāo)的注冊是否損害了安踏公司主張的馳名商標(biāo)權(quán)益，北京市高級人民法院認(rèn)為，引證商標(biāo)二中的“安踏”為臆造詞，顯著性較強(qiáng)，訴爭商標(biāo)也包含“安踏”二字，且李某某不能對訴爭商標(biāo)的構(gòu)思及文字來源作出合理解釋，故訴爭商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)二的摹仿。同時(shí)，考慮到訴爭商標(biāo)申請注冊日前后引證商標(biāo)二的知名度已經(jīng)及于李某某，且訴爭商標(biāo)存在不規(guī)范、傍靠他人商譽(yù)及李某某在相關(guān)案件中被判定侵犯安踏公司的商標(biāo)專用權(quán)等情形，可推定其申請注冊訴爭商標(biāo)時(shí)存在惡意，安踏公司請求宣告訴爭商標(biāo)無效應(yīng)不受5年的時(shí)間限制。據(jù)此，法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)的注冊和使用足以使相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭商標(biāo)與已馳名的引證商標(biāo)二具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，減弱該馳名商標(biāo)的顯著性并不正當(dāng)利用引證商標(biāo)二的市場聲譽(yù)，致使安踏公司的利益可能受到損害，訴爭商標(biāo)應(yīng)不予注冊并禁止使用。

　　綜上，法院終審撤銷一審判決及原商評委所作裁定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局(根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商評委的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局行使)重新作出裁定。

　　“主張適用商標(biāo)法馳名商標(biāo)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定，需證明引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請注冊日前已經(jīng)馳名，這就要求馳名商標(biāo)權(quán)利人在選擇引證商標(biāo)‘對抗’訴爭商標(biāo)時(shí)應(yīng)該選準(zhǔn)目標(biāo)，盡量選取使用較多的主體商標(biāo)，且不宜在評審和訴訟中過多羅列引證商標(biāo)，以免導(dǎo)致商標(biāo)審查機(jī)關(guān)對商標(biāo)的審查沒有針對性，或者因引證商標(biāo)與提供的商標(biāo)使用證據(jù)的不對應(yīng)，導(dǎo)致對證明商標(biāo)馳名的證據(jù)不予采納。”上海漢盛(北京)律師事務(wù)所律師王樹展表示，除證明引證商標(biāo)達(dá)到馳名程度外，該案的另一難點(diǎn)是訴爭商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊超過5年，此時(shí)提出無效宣告請求就必須證明訴爭商標(biāo)申請人有注冊惡意。實(shí)踐中，惡意可以分為直接接觸的惡意和間接推定的惡意兩種，在商標(biāo)確權(quán)授權(quán)行政案件中，直接接觸的惡意通常難以證明，多數(shù)注冊惡意由推定得出。

　　“實(shí)務(wù)中，涉及馳名商標(biāo)的案件，一般對證據(jù)的證明力要求較高，充足的證據(jù)和完整的證據(jù)鏈?zhǔn)怯绊懓讣蓴〉年P(guān)鍵。該案中，安踏公司在一審階段補(bǔ)充提交李某某具有惡意的證據(jù)后被二審法院采納，說明權(quán)利人在商標(biāo)確權(quán)授權(quán)的每一個(gè)階段都應(yīng)積極舉證。安踏公司充分舉證并獲得支持，證明了權(quán)利人做好商標(biāo)使用證據(jù)日常存檔和管理工作的重要性?！蓖鯓湔拐f。