近日，上海市高級(jí)人民法院(下稱(chēng)上海高院)就皇家飛利浦有限公司(Koninklijke Philips N.V.)(下稱(chēng)皇家飛利浦)和寧波市嘉樂(lè)電器有限公司(下稱(chēng)嘉樂(lè)公司)、余姚山本電器有限公司(下稱(chēng)山本公司)、余姚德帆貿(mào)易有限公司(下稱(chēng)德帆公司)侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)一案作出終審判決，駁回皇家飛利浦的全部訴訟請(qǐng)求。

空氣炸鍋引發(fā)糾紛

　　據(jù)了解，皇家飛利浦是“制備食品的設(shè)備和用于該設(shè)備的空氣導(dǎo)向件”(專(zhuān)利號(hào)：ZL200780029489.3)(下稱(chēng)涉案專(zhuān)利)發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。德帆公司在天貓商城開(kāi)設(shè)了名為“山本官方旗艦店”的網(wǎng)店，并在該網(wǎng)店許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售“山本”(SHANBEN)牌空氣炸鍋產(chǎn)品?；始绎w利浦經(jīng)公證購(gòu)買(mǎi)了SB-006、SB-V008、SB-V009三個(gè)型號(hào)在內(nèi)的“山本”牌空氣炸鍋產(chǎn)品，經(jīng)比對(duì)認(rèn)為前述三個(gè)型號(hào)的產(chǎn)品落入了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、5的保護(hù)范圍。此外，根據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、保修卡以及天貓網(wǎng)店的網(wǎng)頁(yè)和產(chǎn)品3C證書(shū)的相關(guān)信息確認(rèn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品由山本公司和嘉樂(lè)公司共同制造。嘉樂(lè)公司還通過(guò)其中英文官網(wǎng)、阿里巴巴中英文網(wǎng)站大規(guī)模許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售空氣炸鍋產(chǎn)品。據(jù)此，皇家飛利浦以嘉樂(lè)公司、山本公司、德帆公司侵犯其發(fā)明專(zhuān)利權(quán)為由，訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令三被告立即停止侵權(quán)行為，即德帆公司立即停止銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)的空氣炸鍋產(chǎn)品，嘉樂(lè)公司和山本公司立即停止制造、銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品;三被告立即銷(xiāo)毀尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品以及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專(zhuān)用設(shè)備、模具，并且不得以銷(xiāo)售或任何其他形式將未出售的侵權(quán)產(chǎn)品投放市場(chǎng);三被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理開(kāi)支20萬(wàn)元。

　　三被告共同辯稱(chēng)，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，即食品制備室的加熱結(jié)構(gòu)不同、原理不同，涉案專(zhuān)利內(nèi)壁分為上下兩部分，在上部頂端中間有排氣孔，由于開(kāi)口是在中心，風(fēng)扇周邊產(chǎn)生的氣流被阻擋而無(wú)法進(jìn)入食品制備室。被控侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)壁只有下半部分，沒(méi)有“空氣排出開(kāi)口”，風(fēng)扇直接把空氣吹進(jìn)食品制備室，還有些空氣從底部壁和側(cè)壁進(jìn)入，形成空氣旋流。風(fēng)扇的結(jié)構(gòu)相同，但功能不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)側(cè)壁有格柵，氣流從格柵進(jìn)入食品制備室。涉案專(zhuān)利空氣導(dǎo)向構(gòu)件向上的角度是90°圓弧，目的為將空氣垂直向上引導(dǎo)，被控侵權(quán)產(chǎn)品中的空氣從各個(gè)方向進(jìn)入食品制備室，空氣流是旋流。此外，皇家飛利浦主張的侵權(quán)賠償沒(méi)有法律依據(jù)，故其訴請(qǐng)不能成立。

　　法院經(jīng)審理查明，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)中記載了15項(xiàng)權(quán)利要求，權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利要求，權(quán)利要求2至15直接或間接引用了獨(dú)立權(quán)利要求1?；始绎w利浦在該案中主張的權(quán)利基礎(chǔ)為涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1和權(quán)利要求5。其中，權(quán)利要求1為：一種用于制備食品的設(shè)備，包括食品制備室(2)，該食品制備室具有外壁(4)、帶可透過(guò)空氣的底部壁(5)并帶上方空氣排出開(kāi)口(6)的內(nèi)壁(3);風(fēng)扇(7)，該風(fēng)扇用于使熱空氣順次地移動(dòng)穿過(guò)所述底部壁、所述食品制備室以及所述排出開(kāi)口;空氣導(dǎo)向裝置(9)，用于使空氣從所述排出開(kāi)口向與所述食品制備室分開(kāi)的所述底部壁返回;熱輻射裝置(10)，位于所述食品制備室的上部;和位于食品制備室下方的空氣導(dǎo)向構(gòu)件(11)，其特征在于，所述空氣導(dǎo)向構(gòu)件(11)在底部壁(5)下方位于外壁(4)上，所述空氣導(dǎo)向構(gòu)件用于將空氣流基本上向上導(dǎo)引，使其進(jìn)入存在于食品制備室(2)中的食品中。權(quán)利要求5為：如權(quán)利要求1-4任一項(xiàng)所述的設(shè)備，其特征在于，所述空氣導(dǎo)向構(gòu)件(11)包括向上收縮的截頭錐形空氣導(dǎo)向部件(16)。通過(guò)對(duì)涉案專(zhuān)利的背景技術(shù)、發(fā)明點(diǎn)以及實(shí)施例角度等方面進(jìn)行分析，被控侵權(quán)產(chǎn)品SB-006空氣炸鍋未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，也不落入權(quán)利要求5(為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求)的保護(hù)范圍，與SB-006空氣炸鍋具有相同結(jié)構(gòu)的SB-V008、SB-V009空氣炸鍋亦未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、5的保護(hù)范圍，故皇家飛利浦主張被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)，不予支持。據(jù)此，判決駁回皇家飛利浦的全部訴訟請(qǐng)求。

二審認(rèn)定沒(méi)有侵權(quán)

　　皇家飛利浦不服一審判決，上訴至上海高院，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)原判，改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求。

　　皇家飛利浦上訴稱(chēng)，原審判決認(rèn)定的“空氣導(dǎo)向裝置”為功能性特征進(jìn)而認(rèn)定“內(nèi)壁的周側(cè)面不透氣”是隱含特征沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。此外，關(guān)于“空氣導(dǎo)向構(gòu)件”技術(shù)特征的認(rèn)定存在法律適用錯(cuò)誤，故被控侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、5的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，落入了涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍而構(gòu)成侵權(quán)。

　　三被上訴人共同辯稱(chēng)，被控侵權(quán)產(chǎn)品不具有空氣導(dǎo)向裝置和空氣導(dǎo)向構(gòu)件，不落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍，且一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律準(zhǔn)確，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　上海高院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品并不具備與涉案專(zhuān)利“空氣導(dǎo)向裝置”相同或等同的技術(shù)特征，其風(fēng)扇與食品制備室上方排出開(kāi)口的特征亦與涉案專(zhuān)利的技術(shù)特征不同，且被控侵權(quán)產(chǎn)品的截頭錐形構(gòu)件與涉案專(zhuān)利“空氣導(dǎo)向構(gòu)件”之技術(shù)特征也不構(gòu)成相同特征，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征未全面覆蓋涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求1的所有技術(shù)特征，未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。鑒于權(quán)利要求5為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，在被控侵權(quán)產(chǎn)品之技術(shù)特征未落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍的情況下，同樣不會(huì)覆蓋權(quán)利要求5之所有技術(shù)特征。被控侵權(quán)產(chǎn)品未構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1和5的侵犯，故皇家飛利浦的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，上海高院判決駁回上訴，維持原判。