近日，湛江南粵醫(yī)院剛剛度過了兩周歲生日。不久，湛江南粵醫(yī)院有限公司（下稱南粵醫(yī)院公司）就收到了一份判決書，顯示其為“南粵醫(yī)院”申領(lǐng)商標“身份證”最終以失敗告終。

　　根據(jù)北京市高級人民法院日前公開的判決顯示，南粵醫(yī)院公司關(guān)于其第28169388號“南粵醫(yī)院NANYUE HOSPITAL及圖”商標（下稱涉案商標，如下圖）與廣東南粵銀行股份有限公司在先注冊的第10098826號“南粵”商標（下稱引證商標）未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標的主張未能得到認可，而且涉案商標被認定帶有欺騙性，屬于我國商標法規(guī)定中不得作為商標使用的標志。

?

　　中國商標網(wǎng)顯示，南粵醫(yī)院公司曾提交過一件包含“湛江南粵醫(yī)院”字樣以及多件以“南粵醫(yī)院”或“南粵”為顯著識別部分的商標注冊申請，但其注冊申請均被駁回。從“湛江南粵醫(yī)院”到“南粵醫(yī)院”，再到“南粵”，南粵醫(yī)院公司申請注冊的商標不斷簡化，但均未能改變商標注冊申請被駁的結(jié)果，湛江南粵醫(yī)院仍要繼續(xù)面臨沒有商標加持的局面。

　　商標注冊申請接連被駁

　　據(jù)了解，南粵醫(yī)院公司于2017年1月25日注冊成立，經(jīng)營范圍包括診療服務(wù)、醫(yī)療管理服務(wù)及銷售藥品、醫(yī)療器械、日用品等。在湛江南粵醫(yī)院網(wǎng)站上，顯示其系一家集醫(yī)療、預(yù)防、保健、康復(fù)于一體的二級綜合醫(yī)院，其官方網(wǎng)站的開辦者為南粵醫(yī)院公司。國家衛(wèi)生健康委員會網(wǎng)站上的醫(yī)院執(zhí)業(yè)登記信息顯示，湛江南粵醫(yī)院的執(zhí)業(yè)許可證有效期為2017年10月17日至2032年10月17日。

　　在湛江南粵醫(yī)院的執(zhí)業(yè)許可證生效后，不久，南粵醫(yī)院公司于2017年12月19日提出涉案商標的注冊申請，指定使用在尋找贊助、廣告宣傳、特許經(jīng)營的商業(yè)管理及藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售或批發(fā)服務(wù)等第35類服務(wù)上。

　　經(jīng)審查，原國家工商行政管理總局商標局（下稱原商標局）認為涉案商標與引證商標、第10425265號圖形商標、第3094853號及第24879822號“NANYUE”商標構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標，且涉案商標中所包含的企業(yè)名稱“南粵醫(yī)院”與南粵醫(yī)院公司的名義存在實質(zhì)性差異，容易使公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認。據(jù)此，原商標局作出駁回涉案商標注冊申請的決定。

　　南粵醫(yī)院公司不服原商標局所作駁回決定，隨后向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商評委）申請復(fù)審。

　　2019年2月25日，原商評委作出復(fù)審決定認為，涉案商標指定使用在尋找贊助服務(wù)上與引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標；同時，涉案商標中所包含的企業(yè)名稱“南粵醫(yī)院”與涉案商標申請人南粵醫(yī)院公司的名義存在實質(zhì)性差異，容易使公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認。綜上，原商評委決定對涉案商標的注冊申請予以駁回。

　　南粵醫(yī)院公司不服原商評委作出的復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張涉案商標與引證商標不構(gòu)成近似商標，且不帶有欺騙性，并表示對涉案商標指定使用服務(wù)與引證商標核定使用服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)沒有異議。

　　能否作為商標使用有果

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，涉案商標為圖文組合商標，由“南粵醫(yī)院”與“NANYUE HOSPITAL”及圖形組成，引證商標由中文“南粵”組成，二者在文字構(gòu)成上均包含中文“南粵”，在呼叫及整體視覺效果上近似，構(gòu)成近似商標，加之南粵醫(yī)院公司明確表示對涉案商標指定使用服務(wù)與引證商標核定使用服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)沒有異議，故涉案商標與引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標。

　　關(guān)于涉案商標是否帶有欺騙性而屬于不得作為商標使用的標志，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，涉案商標從字面解讀容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認為涉案商標指定使用的服務(wù)提供者為“南粵醫(yī)院”，進而導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認，屬于帶有欺騙性的標志。

　　綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為南粵醫(yī)院公司的訴訟理由缺乏事實和法律依據(jù)，據(jù)此于2019年5月27日一審判決駁回南粵醫(yī)院公司的訴訟請求。

　　南粵醫(yī)院公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，主張涉案商標與引證商標不構(gòu)成近似商標；南粵醫(yī)院公司以“南粵醫(yī)院”為標志提供服務(wù)，不會誤導(dǎo)公眾對服務(wù)主體產(chǎn)生誤認。

　　在二審訴訟中，南粵醫(yī)院公司向法院提交了湛江市衛(wèi)生健康局網(wǎng)絡(luò)查詢結(jié)果、ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)查詢信息及其網(wǎng)站頁面顯示信息、全國互聯(lián)網(wǎng)安全管理服務(wù)平臺查詢結(jié)果等證據(jù)材料，意圖證明湛江南粵醫(yī)院為南粵醫(yī)院公司所創(chuàng)辦，相關(guān)公眾不會產(chǎn)生混淆、誤認。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，涉案商標“南粵醫(yī)院”與涉案商標申請人南粵醫(yī)院公司的名義存在實質(zhì)性差異，若使用在指定服務(wù)上容易誤導(dǎo)公眾將服務(wù)的提供者識別為“南粵醫(yī)院”，從而產(chǎn)生誤認，而南粵醫(yī)院公司提交的湛江南粵醫(yī)院證書等證據(jù)不足以證明其與湛江南粵醫(yī)院之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，亦不能成為涉案商標標志中的主體名義與涉案商標申請人的主體名義不一致的充分依據(jù)，故涉案商標帶有欺騙性，構(gòu)成商標法所規(guī)定不得作為商標使用的情形；同時，涉案商標與引證商標在文字構(gòu)成上均包含中文“南粵”，在呼叫及整體視覺效果上近似，若共存于市場易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認，構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標。

　　綜上，北京市高級人民法院駁回南粵醫(yī)院公司上訴，維持一審判決。