以葉自強為代表的學者在《舉證責任的確定性》認為舉證責任具有確定性， 并且認同美國學者提出的舉證責任與提供證據的責任不同的觀點，而我國學者并沒有把舉證責任與提供證據的責任的區(qū)別研究清晰。在葉自強看來糾紛當事人為了讓自己的觀點獲得支持應提供證據，但該觀點未被證明時，應承擔不利后果。舉證責任是一種說服責任。負有舉證責任的人所要達到的目的，就是說服審判者作出有利于他的決定。在訴訟中核定應稅所得率征收，原告提出自己的主張，但要提出證據證明主張的訴訟原因的證明責任(即舉證責任)，而被告處于自己的利益考慮，對原告進行抗辯，承擔起抗辯證明的責任。因此，這里所說的舉證責任不論對原告還是對被告來說，都是從證明的最終結果能否說服法官作出有利于舉證責任人的判決而言的，所以在訴訟過程中這種責任是不可能在當事人之間轉移的。

在現行訴訟體制下，稅務訴訟是行政訴訟的一部分，是稅務機關和稅收相對人在稅收征收過程中產生分歧而訴諸法律解決的行為。稅收征管機關代表著公權力一方，其稅收征收行為是一種具體行政行為。因此稅務訴訟適用行政訴訟的一般性的舉證原則。

《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第41.42.44.47條，明確了企業(yè)與關聯方之間業(yè)務涉及的核定，以及企業(yè)無正當理由減少應稅收入或所得的核定?！镀髽I(yè)所得稅法實施條例》第111.113.115.128條，規(guī)定了對企業(yè)所得稅應納稅額的核定方法、預約定價的方法和程序、以及對關聯企業(yè)的具體核定方法。《增值稅暫行條例》、《消費稅暫行條例》、《個人所得稅法實施條例》等單行稅種條例中，對相應稅種的核定權進行規(guī)定。

在我國，關于舉證責任的定義基本達成共識：舉證責任是一種后果責任核定應稅所得率征收，是爭議當事人一方在無法提供足夠的證據或者有足夠證明力的證據支持自己的主張的情況下，由其承擔不利的后果。但在舉證責任的承擔方面有兩類不同的觀點，一種觀點認為舉證責任的承擔不具有確定性，他們認為在糾紛解決程序進行中，舉證責任并非自始至終地由一方當事人來承擔。相反，舉證責任是可以轉換的。

實行復議前置的優(yōu)勢，顯而易見，它在解決稅務糾紛的大量性、專業(yè)性、注重時效性等方面都有獨特的作用。但是，如果復議機關不能保障自身的獨立性，而是受到原處理機關的影響的話，那復議程序所應追求的最基本的價值公平正義、解決征納雙方的沖突，就很難實現。在美國，稅務復議機構財政部立法局獨立于征收機關國內收入署，二者之間沒有任何行政隸屬關系，得到了納稅人的信任。日本的國稅不服審判所在基層也是與征收部門分立的，只是在隸屬于國稅廳?？杉幢闳绱?，北野弘久先生仍提出了嚴厲的批判，認為其無法保持裁判公正、侵犯了納稅人的基本權。

設立稅務法庭有利于應對核定征收案件的專業(yè)性。2017年11月6日，由稅收法律研究和中國稅收籌劃研究會主辦的“涉稅服務、稅務法庭及互聯網+稅務論壇暨第十一屆中國稅收籌劃年會”在廈門市地稅局培訓舉行。期間舉辦了“稅務法庭、人才培養(yǎng)論壇”對我國稅務法庭的建設進行了探討，明確指出稅務法庭的建設對我國依法治稅有著重要意義。從長遠來看核定應稅所得率征收，在我國專門設立獨立的稅務法庭的做法是可取的。社會上已經有大量的稅法專業(yè)人才，同時也不存在法律上的障礙，設立稅務法庭有現實可能性。它不僅可以解決稅務案件專業(yè)化的問題，實現依法治稅，還可以有效保護納稅人合法權益核定應稅所得率征收，有利于保障法官審理案件時的獨立性和專業(yè)性。