稅收法定原則是法治發(fā)展的必然結果，伴隨著近代稅法的產(chǎn)生而產(chǎn)生。稅收法定原則要求：稅法主體的權利義務必須由法律加以規(guī)定，稅法的各種構成要素皆必須且只能由法律予以明確規(guī)定由法律來規(guī)定征納雙方的權利義務所得稅核定征收政策，任何一方不得超出法律的規(guī)定主張權利或者推脫義務所得稅核定征收政策。稅收的征收要嚴格按照法律的規(guī)定，稅收的減免或者其他優(yōu)惠也必須依據(jù)法律的規(guī)定，而不能由稅務機關自由裁量。對權力的制約機能作為稅收法定原則的最初始、最直接的機能，原來主要是針對征稅執(zhí)行權而言的。

要加強對實行核定征收企業(yè)的稽查力度，并將匯繳檢查與日常檢查結合起來。要對社會反映的某些稅負明顯偏低的核定征收企業(yè)進行專項檢查，通過稅務稽查，打擊偷稅漏稅行為，以查促管，規(guī)范稅收核定工作。此外，針對稅務檢查中出現(xiàn)的生產(chǎn)經(jīng)營、財務管理方面的問題，稅務機關應幫助輔導納稅人建賬建制，有效宣傳自行申報的益處，引導其向查賬征收方式過渡。

但為了盡可能的查清事實解決糾紛，舉證責任也不完全由被告一方承擔，在某些類型的訴訟中，原告承擔舉證責任。針對這些例外情況，在人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》十七條中做了規(guī)定。38稅務訴訟之爭訟即在決定干預人民財產(chǎn)權之行政處分，是否具備合法性。 行政機關意欲干預人民之權利，必依法律授權，且合于必要性時，始得做出具體行政行為。稅務訴訟具有行政訴訟之本質，舉證責任之目的具有一致性，保護公民合法權利、規(guī)范行政機關權力之行使所得稅核定征收政策。

要構建科學的司法理念，就要把保障納稅人利益放在司法活動的核心位置，將納稅人利益和利益并重，只有這樣才能保證法官在案件審理過程中的中立性。對核定征收權的運用屬于廣義稅法解釋上的事實認定問題，存在“有利于國庫”和“有利于納稅人”這兩種主張。前者把維護稅收收入放在首要位置，將納稅人放在稅收法律關系中的客體位置，認為當納稅事實存在疑問時，應站在保障財政收入的角度，對納稅人適用核定征收。后者根據(jù)現(xiàn)代法治一切權力屬于人民的理念，從稅收法定和有利于納稅人的立場出發(fā)，減少核定征收的使用，為納稅人提供相對寬松、自由的納稅環(huán)境，保障經(jīng)濟活動的活力，在納稅事實存疑時不予適用核定征收。

另一種情況，納稅人按照法律的規(guī)定申報納稅，但按照法律的規(guī)定，納稅人的申報不具有稅收確定的效力，稅務機關行政介入調查獲取資料核定納稅人真實的應納稅額。在這種情況下，會計賬簿只滿足形式上的課稅要件，不具有實質課稅，稅務機關對納稅人的課稅要件進行部分調整。另外一種情況，納稅人涉嫌偷逃稅款，虛假申報，稅務機關在無法獲得健全的資料的情況下進行稅收核課并確定應納稅額，公平課稅。

司法能動性難以充分發(fā)揮的原因還在于司法的獨立性不夠。究其原因，主要有以下幾點：，司法權力地方化。這在我國是很久以來就一直存在的問題，積重難返。由于人民法院的產(chǎn)生、法官任免由同級地方政府控制，司法經(jīng)費由同級地方政府財政提供，導致司法權力的地方化。一方面，自1995年《法官法》頒布以來并沒有真正落地實施，法院機關仍然按照行政部門的人事規(guī)定進行管理所得稅核定征收政策。《中華人民共和國法官法》沒有對法官的等級編制、評定、晉升辦法、工資制度和工資標準作出規(guī)定，而是明確其由規(guī)定?！吨腥A人民共和國公務員法》對初任法官的任職和選拔制度作出了規(guī)定。